金斯利·那不勒斯(Kingsley Napley)对Mills v Mills配偶维持决定的评论

 史黛西·内文(Stacey Nevin)

史黛西·内文(Stacey Nevin)
家庭成员&Kingsley Napley LLP的离婚法律团队。

配偶维护是一个棘手的话题。

传统上,英国法律认可离婚后维持生命的概念,养家糊口的人(男性或女性)有望为经济上较弱的一方提供支持。

但是,最近有大量案例表明该原则已不受欢迎,实际上,财务实力较强的一方通常会采取措施,尽可能达成干净的离婚,或限制maintenance养费支付的范围,而不是签署直至开放式奖项。

这就是为什么所有人的目光都集中在本周长期运行的Mills v Mills传奇故事的结局上,该传奇故事一直直达最高法院。

曾被要求最高法院考虑,如果原先的离婚程序满足了她的住房需求,最高法院是否有权拒绝增加米尔斯太太的maintenance养费,以支付她全部或部分租金。

米尔斯夫妇在结婚13年后于2000年分居,并于2002年离婚。离婚时,双方同意现年成年的儿子将继续与米尔斯夫妇一起居住。

双方就他们之间的财务要求达成协议,米尔斯夫人总共获得了家庭住房净资产的230,000英镑(约占91%),每年收取的维护费为13,200英镑。丈夫保留了当事方在其测量公司中的股份,并从出售家庭住房中获得了23,000英镑的现金。

米尔斯太太的maintenance养奖不包括租金准备金,因为预计她将利用自己的资本金购买无抵押财产。

尽管双方都承认她没有能力抵押贷款,但在2002年晚些时候,米尔斯夫人以345,000英镑的价格购买了房屋,从而增加了抵押贷款的余额。

随后发生了一系列房地产交易,米尔斯夫人“承诺过高的借款”。  

最高法院的判决巧妙地总结了这些内容,但最终的结果是,到了米尔斯先生在2015年向法院申请停止支付maintenance养费时,米尔斯女士一直住在出租房内,没有资本和债务共计4.2万英镑。

米尔斯·克罗斯夫人提出申请,要求增加她的maintenance养费,因为她现在的房租费用并未计入原先的租金中。

第一法院的裁决认为,该命令仍以每年£13,200的速度收费,双方的申请均告失败。双方都提出上诉,并在上诉法院中,米尔斯夫人成功地辩称将自己的increase养费提高到每年17,292英镑,其中包括她的租金不足。

尽管不允许Mills先生对应继续支付maintenance养费的决定提出上诉,但允许他对增加increase养费赔偿金以弥补短缺的决定提出上诉。最高法院允许他上诉,并有效地将维持费恢复到2002年的数额。

该判决明确表明,米尔斯太太的住房需求是在2002年授予她的原始资本金之内满足的,而且不应期望米尔斯承担前妻过去16年财务决策不佳的后果。

尽管这些案件仍然是特定于事实的,并且由于法院的广泛酌处权,Mills v Mills的判决并未完全禁止将来提出索赔,但这确实为我们提供了该领域法律的有力证据。

寻求增加maintenance养费的配偶要面对已经获得大笔奖励的需求,将面临艰难的考验。 尽管人们公认米尔斯先生有能力支付更高的薪水,而且米尔斯女士有更大的需求,但他应该满足这一更大的需求并不公平。

从这一点来看,公平问题将在未来的案件中发挥关键作用。

支付方对此案可能感到失望的是,米尔斯先生仍然有义务支付其前妻的抚养费,即使是在原先的水平上。米尔斯先生现在已经支付了16年的maintenance养费,比双方结婚并共同生活的时间长了三年。

应支付多长时间的maintenance养费的问题仍未得到解答,并且取决于具体情况。毫无疑问,Mills v Mills案将激励那些希望在配偶maintenance养领域进行进一步变革的人。许多人认为,终生maintenance养费义务已经过时且重男轻女,法律应支持离婚夫妇之间的财务独立。

目前,该信息很明确:虽然不需要Mills太太从前夫那里获得完全的财务独立性,但她现在必须自己负担自己增加的住房费用,并且不能寻求前夫满足她的前夫所产生的需求。她所做的选择;这些选择的责任完全在她身上。

关于史黛西·内文(Stacey Nevin)

史黛西·内文(Stacey Nevin),家庭成员& Divorce Law team at  金斯利·那不勒律师事务所 。她处理的案件涉及家庭法的各个方面,包括maintenance养费案,私生子女案和搬迁案。

发表评论

该网站使用Akismet减少垃圾邮件。 了解如何处理您的评论数据.